В начале твои вопросы были конструктивными, затем, как мне показалось, демагогичными, затем ты предложил, делиться личным опытом, а теперь ты и вовсе говоришь, что «своих смыслей» не существует. ¶

Современным языком это называется троллинг, а раньше называли софистикой. ¶

В общем, если есть что ещё обсудить – я готов, если же хочется поиграть словами – увы, не поддержу. ¶

1. И ошибки исправить не получается :(

Ошибки нужно искать перед отправкой, это ведь не форум. Никогда не перечитываешь написанное? ¶

1. Я не смогу Тебя переписать – это слишком широко, много не «своего».

Н-да… что-нибудь изменилось бы, приведи я вместо описания опыта с крысой аналогичную ситуацию из моей жизни, предварительно описав тебе часть моей личной жизни ещё на пару страниц? ¶

Это риторический вопрос. ¶

1. В таком «многословном» стиле меня на много не хватит, побереги меня.

Можем вообще не говорить, делов-то. Ладно, всё понятно. ¶

1. Да и в гостях иногда полезнее съесть, чем объяснять почему «не буду», не всех людей нужно тревожить.

Да, с этим согласен, в гостях я тоже часто ем обычную еду. От этого потом становится не слишком приятно, но я не фанатик своего образа питания и любое последствие только обогащает мой опыт. ¶

1. Ведь кроме еды, самочувствие зависит и от много-чего, зачем же приписывать результат только пище?

Это правда, но сравнивая свою «прошлую» жизнь и эту могу сказать, что средний уровень самочувствия и других показателей изменился. К этому добавляется и стабильность «отката» после определённых видов пищи. Точно так же можно наблюдать «откат» после определённых действий – например, после шумных сборищ со множеством людей (концерты, выставки и т.п.) я обычно чувствую себя не в своей тарелке. Есть и другие примеры. ¶

Поэтому да, факторов много, но пробуя разные вещи, ставя эксперименты можно найти общее, что получаешь в результате, отсюда я и делаю выводы касательно того или иного продукта, события и т.п. Обычная аналитика с использованием чувств. ¶

1. Что-то я не понимаю структуры сайта – сообщение появилось не там где нужно :(

Так и задумано – если ветка комментариев будет одна и она будет уходить в бесконечность это будет неудобно, поэтому глубина комментирования ограничена двумя уровнями. ¶

Что ещё ты хочешь услышать? Почему бы тебе самому не поделиться своим опытом? Мне кажется, я написал достаточно о своём, даже если ты уберёшь всё, что хоть как-то связано «не с моими мыслями». ¶

1. ну ТЫ и писатель – вона скока наотвечал!

Да, большие письма – это моя норма. В моей копилке есть посты до 90 кб чистого английского текста :) ¶

Единственная проблема в этой связи – читает ли адресат такие письма, или мельком просматривает – но тут уж я бессилен. Как говорится, ищущий найдёт. ¶

1. Это тоже отнесём к МЯСУ когда-то ПЕРЕДВИГАВШИХСЯ (животные, птицы, рыбы, крабы …) или когда-то будущих передвигаться (яйца и пр. зародыши).

Разумно. ¶

1. Может быть просто честнее – просто меньше есть

Да, возможно, но это уже другая крайность: когда я выше говорил о поедании «умерших животных» перед лицом настоящего голода это была одна грань, а так называемое «праноедение» (как я это понимаю) – другая. То есть стремиться, возможно, нужно к тому, чтобы вообще ничего не есть – к этому даже физические предпосылки есть: любая клетка, в том числе те, из которых состоит организм человека, может работать в двух режимах: получая питательные вещества (обычный режим) и в режиме фотосинтеза, если не ошибаюсь в названии (то есть получения оных с помощью азота и воды, кажется, ну, из воздуха, в общем). Первый режим работать в нормальных условиях, а второй был обнаружен при длительном голодании. Тема голодания для меня вообще интересна и я много на эту тему прочитал – про этот режим я точно помню писал Арнольд Эрет (Arnold Ehret), это американский пионер голодания/сыроедения начала 20 века. ¶

То есть получается, что азот получается в лёгких из воздуха, а вода – из окружающей воды, то есть человек может выжить где угодно и сколько угодно долго. ¶

Что я всем этим хочу сказать: я вполне допускаю, что «конечная цель» (насколько я могу её оценить с данной своей жизненной точки) – это полное «непоедание» чего бы то ни было. Да, не секрет, что растения тоже страдают, когда у них срывают лист, ломают ветку или берут плод (в садоводстве «страдание» растения часто используют – обрезают крону для придания формы, подламывают ветки, чтобы оно цвело, ведь оно цветёт только когда ему плохо, иначе ударяется в корень, чтобы «закрепиться» на благоприятном месте и т.п.). ¶

Правда, они страдают гораздо меньше, когда ты ешь уже упавший плод – и есть авторы, которые призывают только к этому, но всё равно это своеобразное «яйцо» и как к этому относится мне пока не понятно. Но это уже высшие материи. ¶

Что важно на нашем этапе, когда мы до праноедения даже не дотронулись – нужно решить, есть ли представителей животного мира или представителей растительного и почему. В будущем, возможно, нам предстоит решить вопрос есть или не есть, но если мы будем его решать сейчас нам это ничего не даст – даже просто сыроедение открывает большие духовные двери, а праноедение в нашем обществе вообще не понятно как будет работать и применяться. ¶

Животное при гибели испытывает куда более сильные чувства, которые вдобавок отражаются в его тканях, если его не очень гуманно забивать (этто известный факт). Животная плоть вызывает процесс гниения в противоположность процессу разложения, которое вызывает растительная «плоть». Клетки первого перерабатываются одними бактериями, клетки второго – другими. ¶

Человек, действительно, всеядный, но его организм приспособлен для растительной пищи и потребление животной – запасной, аварийный вариант. Тем более животной в том виде, в котором сейчас она производится пищевой индустрией – со всеми ужасами животноводческих ферм. ¶

Почему поглащая растительное мы становимся одними, а поглощая животное – другими – это вопрос не ко мне, да и не очень меня это интересует. Я проверил на себе – это факт, что между двумя видами питания по крайней мере есть разница. Как это работает для тебя или кого-то ещё – уже ваше личное дело. Можно продолжать питаться традиционно – это тоже выбор и никто это не может осуждать. ¶

1. а если и есть, то только что необходимо конкретно этому телу?

В этом и цель – проблема только в том, что пока ты ешь традиционную пищу ты едва ли сможешь понять, что нужно конкретно твоему телу. Ты пробовал когда-нибудь голодание? Даже однодневное даёт много поводов задуматься, а более длительное (несколько недель), как пишут, возвращает тебя на «нулевую точку», когда ты намного яснее ощущаешь, что тебе хочется, а что нет. Но по своему опыту я вижу, что у меня куда лучше идут фрукты и овощи, чем обычная еда, поэтому как мне кажется я иду в верном направлении, пусть и не так радикально, как если б голодал по 40 дней. ¶

1. И по поводу правил: твой выбор – это сознательное соблюдение своих (чужих) правил или бессознательное (животное) потребление продуктов – когда хочу, что хочу?

К чужим правилам я отношусь только как к чужим мнениям и никогда просто так не включаю в слой своего мира. Я много читаю, но это не значит, что мои суждения состоят только из прочитанного – скорее прочитанное включилось в мои суждения и теперь не разобрать, что изначально моё, что прочитано и переработано, а что построено на основании первого и второго. И это нормально. ¶

К вопросу о воле у меня примерно такое же отношение: я стараюсь её применять как можно меньше – не потому, что её не имею, а потому, что волевое усилие перекрывает интуицию и приходится действовать почти полностью по уму. ¶

Поэтому да, моя конечная цель, как я её сейчас вижу – потребление чего хочу и когда хочу не задумываясь о белках, жирах и углеводах, калориях и способах обработки (я и сейчас об этом не особо задумываюсь). Однако могу сказать определённо, что множество экспериментов уже подтвердили, что во всяком случае пока я не собираюсь возвращаться к тому, от чего отказался – см. мой пост. ¶

Сыроедение – это вообще не набор правил, а обмен опытом. Что подходит одному может не подойти другому. Главное знать, что не обязательно есть «как все» и искать что-то своё, индивидуальное – а читаешь ли ты при этом книги или нет – дело десятое. И как для себя аргументируешь, если вообще аргументируешь это – тоже. ¶

Здесь уже две грани: ¶

1. Создаём «правильные» идеальные условия пищеварению – следуем путём ума, и
2. Едим (ну уж очень хочется!), «правильные-неправильные», «полезные-вредные» продукты не думая – следуя своему животному началу.

Ты знаешь, что домашние животные, которых хозяева кормят со стола, точно так же болеют и умирают от проблемы с сосудами, сердцем и т.п.? Ты слышал об эксперименте (если не ошибаюсь, начала 20 века), когда в мозг крысе вставили электрод и провели к педальке, которую она нажимала, получала чувство удовольствия и насыщения, а через несколько дней умерла от голода? При этом рядом была кормушка, до которой она могла просто дойти. ¶

Что я хочу сказать: сегодняшняя пищевая индустрия поддерживает пищевую наркоманию, а не коим образом не животные инстинкты по отношению к том, что хочется есть. Если собаку какое-то время кормить кормом для животных, то она перестанет даже мясо есть, потому что он «очень вкусный» и она следует своему «животному началу», когда ест, полагаясь на свои рецепторы. И в этом её проблема, и проблема человека, который изобрёл всю эту органическую химию и глюконаты натрия. ¶

Отличие-то человека от животного, что он может это оценить и сделать для себя выводы. ¶

Может лучше будет, если героин станет доступным для всех и люди смогут «полагаться на свои животные начала» просто «получать удовольствия от жизни»? Какой ты выбираешь путь? ¶

1. Если и нужно проводить чёткую (честную) грань, так это между тем кто заморачиваясь с питанием дотягивает до 80 лет и более, и теми кто просто дотягивает и перетягивает далее. Или я не там провёл черту'?

Я думаю, не там. Что было бы с последними, если бы они питались естественно? Дожили бы до 140? 180? 200? ¶

Резервов организма хватает на 3 десятилетия минимум, а кого-то и больше. А сколько он будет жить не в аварийном режиме? Был замечен принцип: биологически вид живёт в 7-14 раз дольше, чем взрослеет. Человек взрослеет 18-20 лет, это минимум 140 лет жизни. А сколько мы живём «на пищевом героине»? 60, 70 лет? Это нормально? ¶

Наверное, да, если мы выбираем следование животному началу. Да, наверное. Но это не для меня. ¶

1. NB: поверь мне, даже просто…
2. Не поверю!

Правильно сделаешь, это был всего лишь мой речевой оборот. Я уже излагал своё отношение к «правилам». ¶

1. Можно Иметь и Распоряжаться только Своим опытом

Блин, и у тебя Большие Заглавные Буквы на Каждом Слове. Это что, мода такая? ¶

1. Самый главный вопрос: почему ты так заботишься о «правильном» питании? Для чего? И если в ответе вдруг проскользнёт слово «здоровье» – то что это такое для тебя.

Не проскользнёт – здоровье как понятие – это всего лишь слово. Для меня имеет значение, что получается в результате, а как это называется – вторично. Для меня лично это полубессознательное движение – я всегда чувствовал, что что-то не так с тем, как я питаюсь, и это началось много лет раньше, чем я прочитал о сыроедении. ¶

«Правильность» питания как таковая меня тоже не слишком заботит – у каждого свои понятия «правильности» и много моих знакомых расценивают моё «увлечение» как «нездоровое». Но ведь я из-за этого не делаю для себя трагедии – это их мнение, у каждого свой выбор и жизненный путь. ¶

Но раз я продолжаю движение в плане сыроедения, значит, оно приносит мне то, что не давало традиционное питание – ясность ума, отсутствие сонливости, творческая активность и так далее. Причём это мне никто не говорит и, возможно, это вообще только мои ощущения – но это и называется индивидуальная работа над собой. И не важно, как это называется, почему ты это делаешь и как к этому относятся окружающие, если ты не начинаешь кричать об этом на каждом углу. ¶

Этот блог – мой собственный «угол», поэтому здесь я могу кричать, сколько угодно. ¶

1. Ответь, пожалуйста сам, не прикрываясь авторитетами ;)

Мне казалось, авторитетами я лишь даю наводки для того, кто хочет прочитать первоисточник по теме. Надо понимать, что если ты сам его не читал, то ты споришь с интерпретацией идеи конкретным человеком, а не самой идеи или авторитетом. ¶

1. – небольшая пауза –

Что ж, ждём продолжения :) Посмотрим, насколько тебя хватит. С одним товарищем мы как-то набрали 260 сообщений в общей сложности занимающие почти 1 мегабайт… ¶